نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دکتری تخصصی رفتار حرکتی دانشگاه شهید بهشتی

2 دانشیار دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی دانشگاه شهید بهشتی

چکیده

هدف از پژوهش حاضر، مقایسۀ تأثیرارائۀ انواع محرک دومساده، افتراقی و انتخابی در فاصله‌های زمانی مختلف بر زمان واکنش محرک اول در الگوی دورۀ بی‌پاسخی روان‌شناختی می­باشد. بدین­منظور، 36 دانشجوی دختر با دامنۀ سنی 24ـ18 سال (­با میانگین سنی 3±21 سال) به­صورت در­دسترس انتخاب شدند و به‌­شکل تصادفی به سه گروه 12نفرۀ ساده، افتراقی وانتخابی تقسیم گردیدند. شایان­ذکر است که­ برای هر­یک از گروه‌ها، پنج حالت اندازه‌گیری برحسب فاصلۀ ارائۀ بین دو محرک (50،100،200،400 و1000 هزارم ثانیه) وجود داشت. علاوه­براین، داده‌ها با استفاده از آزمونهای آماری تحلیل واریانس عاملی مرکب سه در پنج (فاصلۀ زمانی×گروه)و تحلیل واریانس با اندازه‌های تکراری تحلیل شدند. نتایج آزمون تحلیل واریانس عاملی مرکب نشان می­دهد که در زمان واکنش محرک اول، اثر اصلی گروه (F2,33=15.40, P=0.001)، اثر اصلی فاصلۀ زمانی(F2,33=19.79, P=0.001) و اثر تعاملی فاصلۀ زمانی در گروه (F5,93=2.42, P=0.03)معنا‌دار می­باشد. در زمان واکنش محرک دوم نیز اثر اصلی گروه (F2,33=12.04, P=0.001) معنا‌دار است، اما اثر اصلی فاصلۀ زمانی(F2,33=2.57, P=0.05) و اثر تعاملی فاصلۀ زمانی در گروه(F3,100=1.63, P=0.14)معنا‌دار نمی­باشد. به­طورکلی، یافته‌ها­ بیانگر این است که نوع محرک در تکلیف دوم و نیز فاصلۀ ارائۀ بین دو محرک، نه‌تنها بر میزان تأخیر زمان پاسخ محرک دوم تأثیر می­گذارد، بلکه بر زمان پاسخ محرک اول نیز اثرگذار می­باشد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The Effect of the Second Task Complexity in Difference Time Interval on the First Task Reaction Time Based on Psychology Refractory Period Paradigm

نویسندگان [English]

  • Maryam Kavyani 1
  • Alireza Farsi 2
  • Behrouz Abdoli 2

1 Shahidbeheshti university

2 Shahid beheshti university

چکیده [English]

The purpose of this study was to compare the effect of different types of second stimulus (simple, discrimination, choice) at different time intervals on the first stimulus reaction time in the psychological refractory period paradigm. Thirty-six female students, aged 18–24 (mean=21) years, were randomly assigned to three experimental groups of 12 each: simple, discrimination and choice. For each group, there were five measurement phases based on the time interval between two stimuli (50, 100, 200, 400, and 1000 ms).  Data was analyzed with repeated measures and mixed factorial analysis of variance including factors of time intervals and groups. Results showed that in the first stimulus reaction time, the main effect of group (F2,33 =15.40, P=0.001), the main effect of different time interval (F3,93=16.79, P=0.001), and the interaction between group and time interval (F5,93=2.42, P=0.03) was significant. In the second stimuli reaction time, the main effect of group (F2,33=12.04, P=0.001) was significant; the main effect of different time interval (F3, 100 = 2.57, P=0.05) and the interaction between group and time interval (F3,100=1.63, P=0.05) was not significant. Findings showed that the second stimulus type and the interval between two stimuli significantly affect the second stimulus reaction time delay as well as the first stimulus reaction time.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Attention
  • Psychological Refractory Period Paradigm
  • the Stimulus Onset Asynchrony
  • Backward Cross-Talk
1. Schmidt R A, Lee T. Motor control and learning. Champaign. Human kinetics; 1988.123-57.
2. Pashler H E, Sutherland S. The psychology of attention. MIT Press Cambridge, MA; 1998.75-121.
3. Telford C W. The refractory phase of voluntary and associative responses. Journal of Experimental Psychology. 1931; 14(1): 1.
4. Pashler H. Dual-task interference in simple tasks: Data and theory. Psychological Bulletin. 1994; 116(2): 220.
5. Schmidt RA, Wrisberg CA. Motor learning and performance: A situation-based learning approach. Human Kinetics; 2004.
6. Meyer D E, Kieras D E. A computational theory of executive cognitive processes and multiple-task performance: Part I. Basic mechanisms. Psychological Review. 1997; 104(1): 3.
7. Navon D, Miller J. Queuing or sharing? A critical evaluation of the single-bottleneck notion. Cognitive Psychology. 2002; 44­(3): 193-251.
8. Tombu M, Jolicœur P. A central capacity sharing model of dual-task performance. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2003; 29(1): 3.
9. Miller J. Backward crosstalk effects in psychological refractory period paradigms: Effects of second-task response types on first-task response latencies. Psychological Research. 2006; 70(6): 484-93.
10. Pashler H. Processing stages in overlapping tasks: Evidence for a central bottleneck. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984; 10(3): 358.
11. Smith M C. Theories of the psychological refractory period. Psychological Bulletin. 1967; 67(3): 202.
12. Ulrich R, Miller J. Response grouping in the psychological refractory period (PRP) paradigm: Models and contamination effects. Cognitive Psychology. 2008; 57(2): 75-121.
13. Kahneman D. Attention and effort. Citeseer; 1973.
14. Band G P H, van Nes F T. Reconfiguration and the bottleneck: Does task switching affect the refractory period effect? European Journal of Cognitive Psychology. 2006; 18(4): 593-623.
15. Miller J, Alderton M. Backward response-level crosstalk in the psychological refractory period paradigm. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2006; 32(1): 149-65.
16. Hommel B. Automatic stimulus–response translation in dual-task performance. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1998; 24(5): 1368-84.
17. Hommel B, Eglau B. Control of stimulus-response translation in dual-task performance. Psychological Research. 2002; 66(4): 260-73.
18. Logan G D, Delheimer J A. Parallel memory retrieval in dual-task situations: II. Episodic memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2001; 27(3): 668-85.
19. Lien M C, Proctor R W. Stimulus-response compatibility and psychological refractory period effects: Implications for response selection. Psychonomic Bulletin & Review. 2002; 9(2): 212-38.
20. Hazeltine E, Ruthruff E, Remington R W. The role of input and output modality pairings in dual-task performance: Evidence for content-dependent central interference. Cognitive Psychology. 2006; 52(4): 291-345.